Туристам так и не был компенсирован сорванный отдых в отеле Парижа

При всем этом

Туристы, живущие в Костромской области, стремились к тому, чтобы отсудить у агрегатора «Островок» деньги. Ситуация: они заблаговременно наложили бронь на отель, но так и не были в него заселены. Суд, к сожалению, не удовлетворил этот иск. О чем подробнее…

Итак, семья, состоящая из пяти человек, собралась на отдых в Париж. Для этого заблаговременно забронировали комфортный номер в отеле под названием Residence de Bourgogne. Туристы отправились во Францию непосредственно из Праги. Позже выяснили, что никакой брони нет. В некомфортных условиях пришлось поддерживать связь с агрегатором, который впоследствии предложил альтернативу, состоящую из двух вариантов.

«Как выяснилось немного позже, предложенные альтернативы не могут быть реализованы, ведь свободные места отсутствуют. Впоследствии агрегатор снова предложил альтернативный вариант, и тут же его оформил», — сообщается в судебном решении.

Туристы, вернувшись к себе на родину, подали жалобу непосредственно к «Островку», стали требовать компенсацию дополнительных расходов, которые были понесены на такси и на то, чтобы уплатить налог городского типа. При этом истцы попросили еще добавить моральную часть в сумме 50 000. Также было озвучено дополнительное требование в виде морального штрафа, которое не вписывается в рамки действующего закона.

В итоге после судебного разбирательства агрегатор компенсировал траты на такие направления как налоговый сбор и оплата такси. Приблизительная денежная сумма составила порядка 2000 рублей. Но вот дополнительная компенсация по судебному решению все-таки вовсе отсутствовала. Туристам ничего не оставалось делать, как пойти со своими претензиями и требованиями в суд.

Суд принял решение о том, чтобы поддержать компанию, а не истцов. Если обратиться к конкретике, не составит труда отметить, что базовые положения вынесенного решения можно представить следующим образом:

«То, что компания все-таки вернула частично материального характера в сумме 2200 рублей, не говорит о том, что за ним также закреплено какое-либо обязательство. Рассматриваемое право четко и ясно отражено в рамках базовых принципов бронирования, а вот информации по поводу такого обязательства не содержится».

Говоря простым языком, право имеется, а обязанность – не предусмотрена. При всем этом принципы бронирования располагаются непосредственно на сайте, принадлежащем агрегатору, и у туристов была возможность поддержать с ними связь.

Далее появились обстоятельства, указывающие на тот факт, что бронирование производилось не «Островком». Фирма была иной, причем по факту вовсе не была привлечена к непосредственному участию в суде. А ведь услуга была оказана как раз именно ею. Вследствие этого в возврате морального ущерба и в штрафе было отказано.

«В судебной практике в данном направлении пока отсутствует какое-либо единство, и это не всегда очевидно, — решение было прокомментировано главой «Персоны Грата» Георгий Мохов. – Направления деятельности комбинируются между собой, и не понятно, кем именно является ответчик – агентом, оператором, посредником и пр. Рассматриваемое решение в очередной раз демонстрирует отличие агрегатора информационного плана от непосредственного участника продажи туристических услуг. Требуется строгое регламентирование такой деятельности».

Он также рассказал, что сейчас в законодательство будут вноситься соответствующие изменения.